ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 44г-71/06
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И.,
Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,
рассмотрев в
судебном заседании от 22 февраля 2006 года гражданское дело N 2-2057/05 по
заявлению Ч. о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14
Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании восстановить регистрацию транспортного средства на
основании жалобы в порядке надзора Управления Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и определения
судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 25.01.2006 года о
передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,
объяснения представителя Управления Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел
Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании доверенности от
28.09.2005 года С. и Ч.,
президиум
установил:
Ч. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о
признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14 Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее УГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области), совершенных при аннулировании
регистрации принадлежащего ему автомобиля марки "Фольксваген Пассат"
и обязании зарегистрировать принадлежащий ему на
праве собственности указанный автомобиль.
В обоснование заявленного требования
указал, что он 18.04.2003 года приобрел автомобиль марки "Фольксваген
Пассат", имеющий идентификационный номер WUWZZZ3BZXE377884, у гражданина
Н., 24.04.2003 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО N 14.
24.10.2004 года Ч. обратился в МРЭО N 14
УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снятии
автомобиля с учета с целью произвести его регистрацию на имя жены. В результате
осмотра транспортного средства у сотрудников МРЭО N 14 возникли сомнения в
подлинности номеров кузова и двигателя автомобиля, в связи
с чем он был направлен на криминалистическое исследование, которым установлено
изменение идентификационного номера его автомобиля и номера двигателя, что
послужило причиной отказа 05.06.2005 года в регистрации автомобиля.
Решением Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2005 года заявленные Ч.
требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в
Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2005 года, УГИБДД Санкт-Петербурга и
Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное постановление
отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из того, что согласно уведомлению
начальника МРЭО N 14 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.06.2005 года регистрация автомобиля марки "Фольксваген Пассат" под
N <...> аннулирована в связи с обнаружением изменения идентификационного
номера его автомобиля и номера двигателя на основании пункта 11 "Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
N 1090 от 23.10.1993 года, а также пункта 12 "Положения о Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 15.06.1998 года, которыми предусмотрено право сотрудников госавтоинспекции не допускать до участия в дорожном
движении транспортные средства путем отказа в их регистрации в случае
обнаружения скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов.
В то же время аннулирование регистрации
транспортных средств указанными нормативными актами не предусмотрено.
При рассмотрении дела Смольнинским
районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Подпунктом
"з" пункта 12 Положения "О государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности
дорожного движения" и пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного
движения", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года
N 59 "О порядке
регистрации транспортных средств" предусмотрено, что при обнаружении
признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных) регистрационные действия не производятся.
Пункт 55 указанных выше Правил
предписывает регистрационным подразделениям ГИБДД аннулировать регистрацию
транспортных средств при установлении обстоятельств,
являющихся основанием к отказу в совершении регистрационных действий.
Поскольку выявленные изменения номеров
кузова и двигателя автомобиля являются основанием для отказа в регистрации
автомобиля в соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, то действия
сотрудников МРЭО N 14 при аннулировании регистрации являются правомерными.
Кроме того, суд нарушил нормы
процессуального права, так как не признал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области заинтересованным
лицом, несмотря на то, что МРЭО N 14 не является юридическим лицом и не вправе
представлять интересы указанной организации в суде.
Суд также необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об
отложении судебного разбирательства. В результате заинтересованное лицо не
смогло довести до сведения суда информацию о наличии автомобиля-двойника.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проверить его информацию о наличии
автомобиля с таким же идентификационным номером, после чего, в зависимости от
полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2005 года отменить.
Дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14 Главного
управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязании восстановить регистрацию транспортного средства
направить на новое рассмотрение в Смольнинский
районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.